Volevo scrivere un altro post sulla scia di questo, ma mi sono reso conto che mostrare fotografie di un’altra fila di poveri inglesi, francesi, italiani o tedeschi avrebbe aggiunto poco. Cosi’ ho deciso di fare qualcosa di meglio, cioe’ di astrarre il problema in termini generici.

Qual’e’ il motivo per il quale i poveri bianchi si radicalizzano sempre di piu’ a prescindere dal governo (per esempio si sono radicalizzati durante il governo di Obama) mentre le minoranze si radicalizzano “a jo-jo”, ovvero durante i governi avversi? Esiste una regola ancora piu’ generale?

Possiamo costruirla. Prendiamo per esempio quel proverbio confuciano per il quale se dai un pesce ad un uomo lo hai aiutato per un giorno, ma se gli spieghi come pescare lo hai aiutato per sempre.

Il senso morale di questo proverbio e’ chiaro. Ma sappiamo che la politica e’ una branca del pensiero estetico, non di quello morale. Allora, qual’e’ il senso politico di questo proverbio?

Il senso e’ praticamente quello opposto: se date ad un povero un pesce, state interagendo con lui come persona. Il pesce arriva ad una persona attraverso l’interazione con un’altra persona.

Il payback politico e’ che lui dira’:

• “costui e’ buono perche’ mi ha dato un pesce”
• “questo pesce me lo ha dato lui”.

Bene. Se invece gli insegnando a pescare, che succede? Succede che l’interazione col pesce non include l’insegnante. L’insegnante ha insegnato a pescare. Ma il pesce lo hai preso da solo. Qual’e’ il payback politico? Semplice.

• “costui predica di imparare a pescare, ma nel momento della fame non c’era.
• “IO ho studiato forte per pescare e IO ho preso il pesce. Lui non c’entra”.

Questo e’ il motivo per il quale la chiesa cattolica spende piu’ in carita’ che in istruzione dei poveri: la carita’ rende molto di piu’ in termini politici, anche se in termini morali renderebbe di piu’ l’istruzione.

Esiste una chiara dicotomia tra “creare le condizioni stabili per uscire dalla fame” e “dare da mangiare”. Sebbene la cosa piu’ meritevole sia la prima delle due, la seconda ha una rendita politica superiore.

Detto questo , prendiamo la classe politica occidentale.

Prendiamo pure il nuovo presidente Biden. E diciamo pure che intendano occuparsi SIA dei bianchi poveri che ho descritto nello scorso post sull’argomento – vedete le foto , sia del malessere dei neri. Quale sara’ la logica del suo intervento?

• per quanto riguarda i negri e le minoranze come LGBT ed altri, il governo cambiera’ il modo in cui interagisce con loro. Assistenti sociali aiuteranno i ghetti piu’ poveri, la polizia si spendera’ in qualche interazione sociale meno tesa, nelle scuole saranno piu’ inclusivi verso di loro. Una visibile interazione persona-a-persona tra loro e le persone che fanno lo stato.
• per quanto riguarda i bianchi, la promessa sara’ la seguente: l’economia migliorera’ fino a quando i bianchi che oggi sono poveri non potranno finalmente trovare un lavoro e uscire cosi’ dalle baracche.

Ammettiamo pure che entrambe funzionino al 100%. Qual’e’ il payback politico?

• i negri e le minoranze riconosceranno che il governo ha fatto valere i lor diritti e, anche se i piu’ radicali obietteranno che gli fosse dovuto, in ogni caso riconosceranno che un governo sia migliore di un altro.
• i bianchi che oggi sono poveri diranno. “Io ho trovato un lavoro, IO ho mosso il culo, IO ho lavorato duro, e adesso IO ho trovato una casa col riscaldamento. Che cosa ha fatto il governo per me? Sono sopravvissuto col MIO dolore e ne sono uscito con le MIE azioni. Il governo ha aiutato solo i negri e i froci!”.

In realta’, una persona razionale dovrebbe obiettare che anche la crescita economica che ha consentito ai bianchi di uscire dalla miseria e’ merito del governo, ma ci sono DUE differenze:

• il governo ha interagito personalmente con le minoranze, o ha almeno cambiato il modo con cui gli uomini del governo (polizia, assistenti sociali, tribunali, etc) interagiscono con loro.
• il governo NON ha interagito coi bianchi, ma si e’ limitato ad interagire coi mercati, lasciando ai poveri di pelle bianca , il compito di percorrere gli ultimi 10 metri da soli.

Questo dara’ ai bianchi la sensazione di essersi salvati da soli, mentre dara’ alle minoranze la sensazione di poter vivere solo quando al governo c’e’ la sinistra.

Questo e’ importante per capire la radicalizzazione. Il bianco povero dei monti appalachi , di cui ho parlato nel precedente post, assisteva al proprio genocidio: in una casa di lamiera, al prossimo inverno non era certo di sopravvivere, ne’ che il bambino sarebbe sopravvissuto. Non aveva bisogno di Qanon per credere al white genocide, perche’ stava assistendo al proprio.

Ad un certo punto, cercando un lavoro, ne trova uno. Si mette a sgobbare, e riesce ad avere una casa riscaldata. Che cosa vede? Che e’ sfuggito al proprio genocidio perche’ ha cercato un lavoro. Che e’ sfuggito al genocidio perche’ ha lavorato duro e risparmiato. Che ce l’ha fatta perche’ ha mosso il culo. Non ha mai visto un uomo del governo, un assistente sociale o il sindaco: quelli sono per i negri e le minoranze.

Se anche l’economia americana esplodesse e quei bianchi trovassero tutti un lavoro, non si de-radicalizzerebbero. Non avendo mai interagito personalmente col governo, non vedono i suoi meriti. Non vedono l’uomo che gli ha dato il pesce. Vedono che hanno pescato un pesce, ma chi abbia creato le condizioni per pescarne uno, non lo vedono.

se quei bianchi poveri usciranno mai dalla loro condizione di poveri per via di un boom economico, la prima cosa che compreranno sara’ un fucile semiautomatico. Si sentiranno sopravvissuti, scampati al genocidio dei bianchi solo grazie alla loro prontezza nel cogliere una chance lavorativa. E avranno paura che il babau della fame torni. I cattivi che volevano il genocidio sono ancora li’.

Questo errore viene fatto da tutti i governi occidentali. IN tutta Europa, quando sono arrivati i migranti, il governo si e’ attivato per “dar loro un pesce”. Si sono attivati i servizi sociali e le associazioni. Per i cittadini bianchi, invece, la politica consiste sempre e comunque nel dire “ci vuole piu’ crescita’, cosi’ che trovino un lavoro”.

Esiste quindi un doppio binario:

• al cittadino del posto, il nativo bianco, si riconosce sempre e comunque, se non nell’atto almeno in potenza, la capacita’ scontata di sopravvivere sino a cogliere le opportunita’ di propria sponte, senza aiuto personalizzato, senza intervento dello stato.
• alla minoranza (negri, LGBTQ.* , etc) , si riconosce il bisogno di essere ascoltati, guidati, sostenuti materialmente e immediatamente.

Il bianco nativo e’ sempre considerato abile e quindi privilegiato, anche quando evidentemente vive in condizioni tremende, e se non ce la fa gli si dice che “non ha scuse” (come se nessun bianco nativo possa fallire), mentre alle minoranze (anche quando DAVVERO privilegiate) si dice che bisogna agire personalmente e direttamente.

Anche supponendo che l’operazione riesca e si risolvano i problemi di entrambi, cosa succedera’?

• I nativi bianchi rimarranno RADICALIZZATI a destra perche’ pensano di essere scampati al genocidio grazie alla loro superiore attitudine di farcela senza aiuto, se non controvento perche’ il governo usava le loro tasse per aiutare altri.
• Le minoranze si convinceranno che possono vivere solo con un governo che sia dalla loro parte. Prenderanno la politica come necessita’ vitale, e si RADICALIZZERANNO perche’ dal colore del prossimo governo dipende la loro sopravvivenza.

Ad ogni ciclo di questa politica che paradossalmente passa per “ di sinistra”, si ottiene una sempre maggiore polarizzazione ed una sempre maggiore radicalizzazione. Ma alla fine vincono gli estremisti bianchi. Per una ragione molto semplice: questa situazione l’avete ottenuta lavorando sistematicamente nel modo sbagliato. Avete dato il pesce alle minoranze che vedevate bisognose di intervento diretto e immediato, mentre avete costretto la maggioranza ad imparare a pescare, dopo aver riempito il fiume di pesci.

Sul lungo termine, ovviamente vincera’ sempre chi ha imparato a pescare.

E si ricomincia daccapo.

Si potrebbe uscire da questo ciclo agendo diversamente:

• se date un pesce ad una minoranza, lo date anche a chi e’ in difficolta’ ma non appartiene alla minoranza. Se esiste uno sportello pubblico che ascolta i negri, ne deve esistere uno che ascolta i bianchi. Se esiste un safe space per i gay, deve esisterne uno per gli etero. Se aiutate le donne divorziate, aiutate anche gli uomini divorziati. L’interazione deve essere identica. Carezze per tutti, o niente.
• sia le minoranze che gli altri devono avere lo stesso dovere di far da soli l’ultimo miglio che li separa dall’emancipazione. Se si deve imparare a pescare e poi andare a pescare da soli, allora deve valere per tutti, nelle stesse condizioni iniziali e con lo stesso impegno personale di tutti. O gli uccellini escono tutti dal nido, o non ne esce nessuno.

Questo pero’ non viene fatto. Si sta lavorando al contrario, dando il pesce alle minoranze e aspettandosi che i locali imparino a pescare, con il solo dovere di riempire il fiume di pesci.

Allora si costruiscono welfare che aiutano le minoranze mediante un’interazione personale , ma lasciano ai nativi “normali” il dovere di cogliere le opportunita’.

Col risultato di una sempre maggiore radicalizzazione di entrambe le parti.

Solo che le persone che hanno imparato a pescare hanno piu’ soldi per comprare un fucile d’assalto, non appena avranno davvero colto una di queste famose “opportunita’ “.

Ed ecco qui il motivo per cui presto parleremo di un problema Francia, di un enorme (e amplificato dal #brexit) problema UK, ed entro 4 anni di un regime fascista negli USA.